Лебедев выступил против одной из норм Кодекса судейской этики

Глава Верховного Суда Вячеслав Лебедев озвучил свою позицию о спорных обстановках, которые затрагивают тематику спора интересов в деятельности судей. К тому же, Лебедев внес предложение убрать одну из норм Кодекса судейской этики, которая довольно часто мешает избранию и переназначению на должности судей.
Тематику спора интересов Лебедев начал с вопроса о том, какая рабочая группа обязана принимать экзамен, в случае если на пост федерального судьи претендует член комиссии либо его родственник. Законодатель решил, что этот вопрос рассматривается той рабочей группой, где и работает кандидат.
– Верно ли это? Справедливо? Может, стоит, чтобы экзамен принимала рабочая группа из соседнего субъекта. Хотелось бы в скором будущем прослушать предложения от вас, – произнёс глава ВС.
Иным трудным аспектом около тематики спора интересов является, согласно точки зрения Лебедева, одна из норм Кодекса судейской этики: соответственно п. 4 ст. 9 судья обязан отказаться от разбирательства дела, в случае если его родственник работает в компании, которая является стороной процесса, либо судебное решение может значительно затрагивать ее.
Лебедев считает, что вопрос пристрастности и субъективности обязан разрешаться процессуальными законами: "Это формальное основание, норма не совсем корректная и ее необходимо исключить из Кодекса судейской этики. Вся операция отвода и основания для него перечислены в процессуальных кодексах".
Лебедев подчернул, что необходимо разбираться в всякой определённой ситуации с кандидатурой на пост судьи, перед тем как окончательно решить: "Всякий человек – это неповторимое явление", – закончил свою обращение глава ВС.

Смотрите кроме того

• Совет судей растолковал, по какой причине судей не пускают в специальность

Прочтите также интересную заметку на тему римские юристы. Это возможно может быть небезынтересно.

В случае принятия единого ГПК РФ двухуровневая система кассационного оспаривания судебных дел может быть сохранена

"Мне думается, проблему "двойной кассации" В конце концов нужно будет решать в политической плоскости. Конечно, у нас имеется позиция и мы ее пробуем отстаивать. Но обстановка весьма трудная", – сообщил глава Комитета Государственной думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному закону, заслуженный адвокат РФ, д. ю. н. Павел Крашенинников день назад на открытом заседании в Госдуме. Напомним, сейчас вступившие в абсолютно законную силу судебные распоряжения по гражданским делам, кроме судебных распоряжений ВС РФ, могут быть обжалованы в суде кассационной инстанции. Для этого судья изучает подобающую претензию (представление) и после этого выносит определение о ее передаче для разбирательства в судейском совещании суда кассационной инстанции либо об отказе в ее передаче (ч. 1-2 ст. 381 ГПК РФ). Лишь в случае позитивного решения претензия (представление) рассматривается комиссией судей по сути. Наряду с этим глава ВС РФ и его помощник вправе не дать согласие с определением судьи ВС РФ об отказе в передаче кассации (представления) для разбирательства в судейском совещании. Тогда высшие чиновники ВС РФ отменяют раньше принятое определение и выносят собственное – о передаче претензии (представления) для разбирательства в судейском совещании суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 381 ГПК РФ). Данный режим кассационного оспаривания именуют "двойной кассацией". Он довольно часто критикуется в правовой среде. Не обращая внимания на это, в случае принятия одного кодекса вместо действующих АПК РФ и ГПК РФ "двойная кассация", быть может, будет сохранена.

МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМАТИКЕ

Определите мнение известных ученых-процессуалистов на сближение гражданского и арбитражного процессов из нашего материала "Единый ГПК РФ: что новый кодекс нам готовит?".

"Самые непростые неприятности, которые сейчас стоят перед создателями единого ГПК РФ, касаются пересмотра судебных актов, например, определения "приемлемости" кассации. Многие адвокаты предлагают распространить на гражданский процесс правила, действующие сейчас в арбитражных судах, – другими словами отказаться от того, чтобы судья единолично определял, подлежит кассация передаче для разбирательства в судейском совещании либо нет. Но это еще необходимо обговаривать", – полагает помощник начальника аппарата Комитета Государственной думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному закону, д. ю. н. Ольга Рузакова. "Исходный проект единого ГПК РФ, который не предполагал "двойную кассацию", мне думается свыше толковым. Нужно унифицировать гражданское и арбитражное закон в части кассационного производства. Весьма жаль, что из-за политического аспекта совершить это подчас весьма тяжело", – увидела доцент кафедры Гражданского процесса Столичного государственного института имени М.В. Ломоносова, заслуженный адвокат РФ, к. ю. н. Татьяна Андреева.

Исходя из того, сохранится ли двухуровневая система кассационного оспаривания после принятия единого кодекса либо нет, унификация норм ГПК РФ и АПК РФ может совершаться по различному. К примеру, сейчас кассационные претензии и представления по гражданским делам подаются прямо в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 377 ГПК РФ), кассационные претензии по экономическим спорам – в арб суд кассационной инстанции через арб суд, утвердивший обоснованное решение (ч. 1 ст. 275 АПК РФ). В проекте единого ГПК РФ предлагается подавать кассацию, представление в суд кассационной инстанции, полномочный ее пересматривать, по суду, принявший обжалуемый судебный акт. Наряду с этим предполагается, что лишь при оспаривании экономических споров лицо, подающее кассацию либо представление, будет должно отправить ее копии иным сторонам процесса – при оспаривании решения Сою копии отправит суд. "С моей точки зрения, в случае если кассация будет рассматриваться без определения ее "приемлемости", то логично, чтобы сам податель отправил эту претензию лицам, участвующим в деле. В случае если "двойная кассация" останется, то суд сперва установит, "приемлема" ли кассация, и в случае позитивного решения сам отправит ее всем сторонам процесса, а в случае негативного – подателю заявления", – высказался помощник Председателя Суда по интеллектуальным правам Владимир Корнеев.

Приводят к вопросам и другие нормы проекта единого ГПК РФ, к примеру, юридическое положение прокурора на протяжении кассационного оспаривания судебного акта. В арбитражном процессе прокурорский работник выступает как лицо, участвующее в деле, и может обратиться с кассацией, а Генпрокурор РФ и его помощники – с представлением о пересмотре в режиме кассационного производства вступивших в абсолютно законную силу судебных актов, принятых по некоторым группам дел (ч. 3 ст. 291.1 АПК РФ). В гражданском процессе с таким представлениями вправе обращаться Генпрокурор РФ, его помощники, прокурорский работник республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, военного округа либо флота (ч. 3 ст. 377 ГПК РФ). "Нужно определиться с юридическим положением прокурора и терминологией: или потребить группу "претензия", или группу "представление" при оспаривании судебных распоряжений всеми сотрудниками прокуратуры", – полагает Ольга Рузакова.

Просмотрите также нужный материал в области аренда между взаимозависимыми лицами. Это вероятно станет весьма интересно.